Buenos días:He preferido esperar unos días, a ver con detenimiento la auditoría de Deloitte, para comentar este artículo que habla de Torre Sònia.Es una de las cosas que esperábamos desde hace tiempo, que aunque se nos había dicho que se trataría por separado (habría una auditoría exclusiva de Torre Sonia, según se nos dijo en noviembre)de la auditoría de Gramepark.Hay varias cosas a comentar. Evidentemente, estoy hablando exclusivamente de Torre Sònia, que es lo que nosotros, como afectados, conocemos.La información reflejada en la auditoría, respecto a Torre Sònia, el desarrollo de las cosas, es veraz, y por supuesto, concuerda con todo lo que hemos ido comentando en los posts respecto a la explosión, y los comentarios de las noticias que han tenido que ver con nosotros. Los hechos y sucesiones cronológicas son correctas. Había algunas cosas, detalles, que desconocíamos, por ejemplo, que no se haya encontrado documentación de encargos (los encargos los reflejábamos en un acta de asamblea, que hacíamos llegar a Gramepark). A partir de aquí, no sé el por qué no ha quedado reflejado en la auditoría, y algunos detalles, o las actas de Gramepark (nunca hemos dispuesto de ellas), o los encargos verbales desde el Ayuntamiento, que quedan reflejados en el artículo de El País, que no nos constaban. Tampoco nos hemos metido en el cómo se hacían las cosas, si al final se hacían.Pero lejos de aclarar cosas, dejan varias incógnitas, de las cuales prefiero no hacer apreciaciones ni opiniones. Un punto importante es que se ha auditado hasta el 30 de septiembre de 2009.Finalmente, en la auditoría, se habla de un déficit previsto de 194.000 EUR para Torre Sónia, PARA UN VALOR DE VENTA SEGÚN TASACIÓN DE OCTUBRE DEL 2009, no sobre precio de venta que se nos comunicó desde Gramepark (y publicados), de unos 300.000 EUR superiores a esos valores de tasación. Me consta, y lo he visto, en informe interno de Gramepark de 2-10-2010, se habla de un déficit de 1.000.000 EUR CON LOS PRECIOS DE VENTA COMUNICADOS POR GRAMEPARK, no los precios de tasación. Después se nos ha hablado de un precio máximo de construcción, que bajaban el déficit entre 0,5 y 1 millón de euros, incluso se nos dio una cifra de déficit de 570.000 EUR y siempre se nos remitía a esperar la auditoría de Deloitte, donde resulta que baja drásticamente el déficit, aún teniendo en cuenta que el precio de venta no es el comunicado, sino el tasado.Siempre nos hemos preguntado por los costes (no disponemos de números concretos), aunque conocíamos los precios de PROINOSA, pero no sabíamos que era el resto de costes (aprox. 1,2 millones de euros), ni nadie nos ha explicado detenidamente. Para nuestra sorpresa, esos costes, según Deloitte, se pueden estimar en 236.000 EUR, que cuadran mejor (y si podemos valorar que aprox. se trata de los costes financieros).No voy a valorar los por qués de esas diferencias, creo que se nos tiene que explicar detenidamente por parte de alguien, ya sea Gramepark, el nuevo Gerente de Gramepark, la administración judicial, o bien por el Ayuntamiento, y sobretodo, las diferencias tan importantes de lo que se nos dijo, a lo que indica la auditoría de Deloitte. Al fin y al cabo, pagamos nosotros, y queremos estar perfectamente informados de todo.Un saludo a todos, especialmente a la familia Madrid y sus allegadosÀngel MoratillaPortavoz de la Plataforma de Afectados Rambla del Fondo

adminGeneralBuenos días:He preferido esperar unos días, a ver con detenimiento la auditoría de Deloitte, para comentar este artículo que habla de Torre Sònia.Es una de las cosas que esperábamos desde hace tiempo, que aunque se nos había dicho que se trataría por separado (habría una auditoría exclusiva de Torre...Santa Coloma de Gramenet